Nebudu nyní řešit, co přesně lze a nelze na Shutterstocku a ani jestli to u nás je či není legální.
Ale nerozumím, proč by nezákonná věc neměla jít udělat, ať už na intenetu či mimo něj. Většina nezákonných věcí lze přeci udělat zcela lehce. Klidně mohu i podepsat smlouvu, v které se závažu třeba vykrást banku a je zcela běžné, že fyzické i prábnické osoby podepisují smlouvy, které jsou nezákonné.

Kdyby tam bylo něco co odporuje našemu právu tak by to vláda blokovala, podobně jako nelegální hazard, dětský porno a podobně.

Tak ona vláda blokuje dětský porno? Jak to probíhá? Kde se o tom dají získat nějaké informace? Jinak samozřejmě je na internetu spousta věcí, které odporují našemu právu a nikdo je samozřejmě neblokuje.

Ty věci tam jsou jenom protože neni vůle je řešit, případně protože to nemá smysl protože provozovatel přijde druhej den s jinou doménou uplně z jinýho státu. Ale každej stát má svoje blacklisty, maj je určitě i samotný poskytovatelé připojení.

Tak jsou tam nebo je vláda blokuje?

Samozřejmě že tam někde jsou i přesto že je vláda blokuje, to se nevylučuje. :­-)

Samozřejmě, že se to vylučuje, tedy alespoň dle toho co jste napsal před pár příspěvky: ­"Kdyby tam bylo něco co odporuje našemu právu tak by to vláda blokovala, podobně jako nelegální hazard, dětský porno a podobně.­" Takže jak je to? Děláte si tu z lidi srandu nebo?
A odkud je tedy ta informace, že vlád takové věci blokuje? Nikde jsem nic takového nenašel.

Shutterstock je oficiální služba, kdyby jsme to měli na blacklistu tak to na žádný kanáry nepřesunou. Tenhle problém se týká nelegálních uložišť a podobně který se tomu cíleně vyhejbaj takže i kdyby to ňákej stát blokoval, tak se přesunou na jinou doménu, to by shutterstock určitě neudělal protože má ňákou ČR někde. Ale ty nelegální hazardy co tady neplatěj daně opravdu na black listu jsou, samozřejmě se tam asi dá dostat přes ňáký proxy servery, to asi zablokovat nemůžou. Řešilo se to někdy před rokem že vláda zavádí internetovej black list. Pokud tomu někdo nevěří že to existuje, tak ať si žije dál v iluzi svobodnýho internetu. :­-)

Nevím, co je to dnes za touhou v lidech, za každou cenu psát byť nesmysly.

Jedna věc je tzv. blacklist tzv podvodných stránek z oblasti hazardu. Ten existuje už přes dva roky, ale rozhodně to není seznam wevů, které blokuje vláda. Vláda ani nikdo jiný rovněž neblokuje weby obsahující dětské porno či další aktivity, které jsou v rozporu s naši právními normami, jak jste opakovaně uváděl. Blacklist se závadným hazardnem je s největší pravděpodobností jen seznamem nepřátel­/konkurence těch, kteří si ten blacklist vylobovali. Reálných poskytovatelů služby tam je opravdu minimum. A ano, jejich blokování je v podstatě jen tak na oko, obejiít to lze velmi jednoduše.
Rozhodně však na tomto blacklistu nejsou stránky jen proto, že provozovatel koná či nabízí nějaké služby neodpovídající našim zákonům. Tvrdit, že by fotodatabanka byla blokována, kdyby něco v její smlouvě bylo v rozporu s našimi zákony je prostě naprostý výmysl neopírající se o žádná fakta.
V téhle zemi je problém a to mnohaletý zajistit např., aby weby jako hellspy, ulozto apod nenabízely ke stažení zcela evidentně nelegálně umístěné a sdílené soubory jako např, filmy a to i české, kde by se mohlo zdát, že je vše v prokazování snadné. Víceméně stále záleží na dobré vůli a ochotě těch webů spolupracovat . zdánlivě jednoduché kauzy se vlečou roky.
A to jde o oblast, kde je dá se říc, že je každému jasné, že například nasdílení nějakého českého firmu k bezplatnému stažení klidně i desítkami soukromých osob prostě musí být porušením zákona.
Natož pak aby se někdo zabýval omezením provozu či dostupnosti webu, na kterém se nabízí nějaká smlouva, která je možná a snad v rozporu s našimi zákony. Takových webu jsou možná tisíce a rozhodně nejsou nikterak státní mocí omezovány.

Mohly, ale neměly by. I publikování fotek pořízených na veřejnosti má svá pravidla natož pak publikování těch pořízených v soukromí focených.

To je nesmysl. Když to zaplatíme za své tvrdě vydělané peníze, je to naše!
kam bychom jinak my poctiví přišli?!
Takhle by to nešlo.
"A proto je tak důležitý, ta podpora zespodu, aby my jsme mohli říct: Ne my si to přejem, to i ten lid to žádá taky, my s tím souhlasíme, s tím lidem, my plníme jeho vůli, a ne prostě, aby my jsme tam byli sami jak kůl v plotě, neměli jedinýho slova podpory pro to, co se děje, no a vlastně oni nás mohli proti tomu lidu postavit..."

Podle mě tohle je vždycky o domluvě, pokud klient nebude souhlasit s používánim těch snímků někde jinde ­(pokud je na nich on, jeho rodina atd...­) tak je samozřejmě nebudu nikde používat, to je základní slušnost podle mě.

Tak jistě, to ano.
Ale jak se budeme ci nebudeme chovat, to je uz zase neco jineho, nez co vyplyva ze zakona.

Presne tak, je to práca ako každá iná. Fotograf prijme zákazku, zákazník za dielo zaplatí a stáva sa majiteľom, nevidím rozumný dôvod, prečo by mal fotograf profitovať viackrát za jednu prácu.

Stává se majitelem? A to plyne z čeho?

Z toho, ze za pracu dostal zaplatene.

Ked si dam postavit dom, tak tiez nepride firma a nepovie, ze mi laskavo dovoli v nom byvat, ale za je ich lebo ho postavili.

To zalezi na smlouve a na tom, jakymi pravnimi normami se budou vase vztahy ridit. O tom jste jeste nikdy neslysel?

Ano, presne tak. Ak fotograf s podmienkami sluzby nesuhlasi, nemusi ju pouzivat.

Vam bude ten dum stavet fotograf?

https:­/­/sk.wikipedia.org­/wiki­/Prirovnanie
Aby som to povedal po lopate, jednalo sa o prirovnanie prace fotografa k praci stavebnika.
A nie, fotograf nebude stavat dom ako ani stavebnik nebude robit profi foto.

Aby bolo jasne, nechcem uberat autorovi jeho autorstvo. Urcite pri zverejneni, by mal byt uvedeny autor fotografie.
Co chcem mat pod kontrolou je, kde a ako bude moja fotografia zverjenena. Chcem mat pravo si svoju forgrafiu zverejnit ja sam ako uznam za vhodne.

Tady nejde o prirovnani, ale o nesmyslne ubahy a nesmysluplnou argumentaci.

Reagoval jsem na tvrzeni, ze zadavatel, ktery si zaplati praci fotografa, se stava majitelem toho, co mu fotograf vytvori, pokud zaplati. A to je nesmysl, tak jsem se zeptal, z ceho to ma plynout, nacez jste napsal ono mimochodem nesmyslne prirovnani, ze kdyz si nechate postavit dum, tak ze Vam stavebnik nepovi, ze dum je stale jeho.
Take jste tvrdil, ze to vyplyva z toho, ze za praci dostal zaplacene, coz je dalsi nesmysl.
Tak jsem se Vas zeptal, jestli jste nekdy slysel o tom, ze je dulezite, jakou dohodu a smlouvu jste spolu ucinili. Mysleno logicky s tim stavebnikem, kdyz jste prevedl tema na toho stavebnika a dum.
Nacez jste zacal preskokove rozvijet myslenku o tom, co se stane ci nestane, kdyz fotograf nesouhlasi s podminkami smlouvy. Tak jsem se zcela logicky zeptal, zdali Vám bude fotograf stavět dům.

A jiste ze chcete brat autorovi jeho autorstvi pokud tvrdite, ze kdyz autorovi fotografovi zaplatite za to, ze Vam neco nafoti a vy to zaplatite, stavate se majitelem jeho prace a autorskych prav. Ani u toho domu se nestanete automaticky majitelem autorskych prav treba k designu toho domu, kdyby Vam ho dejme tomu postavil ve tvaru treba slona nebo autobusu.

Pokud chcete mit pod kontrolou, kde a jak bude fotografie zobrazujici Vas­/vase tema zverejnena a pokud jsou tyto Vase pozadavky presnejsi nez ty, ktere vyplyvaji ze zakonnych norem, budete to muset zanest do vaseho pravniho vztahu asi nejsnaze uvedenim ve vasi vzajemne smlouve.
Ale rozhodne z toho, ze Vy neco nejak chcete automaticky nevyplyva, ze to tak realne i je.
A pokud chcete mit pravo si ji zverejnovat dle libosti, je to stejne, musite se o to podstarat, rozhodne to nevyplyva automaticky z toho, ze Vam fotograf neco vyfoti.
To Vam vypisuji proto, ze zde vystupujete v duchu toho, ze to, co Vy chcete, aby bylo, tak vlastne uz je :­) Coz tedy neni. Aspon ne v CZ, na SL nevím jiste.

Dakujem za ozrejmenie vasich myslienkovych pochodov. Ak si precitate vase usecne odpovede, mozno Vas napadne, ze som nemal sancu vydedukovat co a ako ste myslel.

Kedze pokladate za nezmysel, ze sa nestavam najitelom fotografie, za ktoru som zaplatil, je jasne, ze su nase nazory nekompatibilne.
Ako ste uviedol ze sa nestanem majitelom prav k dizajnu domu, tak neocakavam, ze sa stanem najitelom dizajnu­/kompozicie danej fotografie. Rovnako ako nemozem tvrdit, ze som tu fotografiu vytvoril sam. Autom si samozrejme zaslusi autorstvo a uznanie.
S cim nesuhlasim je, aby fotograf mal pravo s takouto fotografiou volne disponovat, zverejnovat ju atd.

Co o tom hovoria pravne normy netusim, pre mna je to vec sedliackeho rozumu.

Budem rad ak budete citovat o ktore pravne normy sa jedna.

Dost často měníte postoj teda :­) Na začátku jste tvrdil, že na ty fotky chce copyright :­)
Tak kdybyste se od zacatku vyjadroval presne, asi bych ani nereagoval.
Nejde o kompatibilitu nasich nazoru, rec sla o tom, jak to funguje a ja reagoval na to, co jste napsal.
Bavit se v terminech jako ­"volne disponovani­" nema smysl, ma smysl se bavit o konkretnich ukonech.
Volne delat cokoliv je v nasi spolecnosti takrka nerealne.
No ale sedlackym rozumem se Vam nepovede uspesne argumentovat u soudu v naproste vetsine pripadu.
mame tu platne a pravni normy a taky jednu, ktera rika, ze neznalost zakona neomlouva. A podle toho to tady ­"funguje­". Ze je ten system strasne slozity, hloupy a nesmyslny a ze neexistuje jeden jediny clovek, ktery by znal dokonale vsechna sva prava a povinnosti, je uz neco zcela jineho. Pokud bychom toto chteli menit, tak bychom proto museli neco aktivne delat.
Predevsim se jedn o autorsky zakon treba zde:
https:­/­/www.zakonyprolidi.cz­/cs­/2000­-121
muze se take jednat o nektera ustanoveni obcanskeho zakoniku treba zde:
https:­/­/www.zakonyprolidi.cz­/cs­/2012­-89
dale treba Obchodní zákoník nebo Zákon na ochranu osobních údajů, máme zde třeba GDPR a určitě spoustu dalsich norem ­- situace je slozita a neprehledna.

Presne tak, zijeme v demokracii, jsme prece svobodni, takze neni mozne, aby nas obecne zavazne pravni normy jakkoliv omezovaly!